sugli immobili o mobili registrati: con la trascrizione del provvedimento presso i competenti uffici;
E’ possibile opporsi contro i provvedimenti in materia di sequestro preventivo: sono previsti il riesame (contro il decreto che dispone il sequestro), l’appello cautelare (contro le altre misure in materia), il ricorso for every cassazione (anche “for every saltum”), la riduzione (nei casi di sequestro penale preventivo finalizzato alla confisca for each equivlnte) e la revoca (nel caso in cui vengano meno i requisiti).
Uno degli elementi indefettibili del decreto di sequestro preventivo è la motivazione: l’esposizione delle ragioni che hanno reso necessario adottarlo non possono mai mancare e devono essere compiutamente esposte, sia pure in forma sintetica.
La differente ratio ispiratrice delle thanks richiamate ipotesi normative determinerebbe, secondo la tesi interpretativa tradizionalmente accolta, un diverso atteggiarsi dell’onere motivazionale, gravante sul giudice della cautela. Invero, mentre il decreto di sequestro impeditivo, di cui al primo comma dell’artwork. 321 c.
Il compito del custode è quello di conservare le cose, e di presentarle a ogni richiesta dell’autorità giudiziaria.
three-ter. Il sequestro perde efficacia se non sono osservati i termini previsti dal comma three-bis ovvero se il giudice non emette l’ordinanza di convalida entro dieci giorni dalla ricezione della richiesta.
Oltre all’imputato o all’indagato può presentare ricorso negli stessi termini anche il proprietario delle cose sequestrate, se è persona diversa (advertisement esempio, l’intestatario di un’autovettura sequestrata perché il conducente è stato trovato in stato di ebbrezza durante la guida).
Un altro rimedio previsto for each l’impugnazione del sequestro preventivo è lo strumento dell’appello introdotto all’articolo 322-bis del codice di procedura penale dal decreto legislativo n.
Il sequestro conservativo infatti è uno strumento di tutela della garanzia patrimoniale dell’imputato o di chi è con lui responsabile. Il sequestro preventivo invece è volto:
Le Sezioni Unite, nel dirimere il contrasto interpretativo, hanno confermato la necessità che il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca indichi la motivazione, seppur concisa, del periculum in mora
3. Come evidenziato dalle stesse Sezioni unite nella decisione in esame, in seno alla giurisprudenza di legittimità possono effettivamente rinvenirsi because of indirizzi interpretativi divergenti.
for every il sequestro ex artwork. 321, comma 2, l’unico requisito richiesto omicidio stradale aggravato pena è quello della confiscabilità del bene, ossia la condizione che si tratti di cose di cui è consentita la confisca a mente del codice penale o delle leggi speciali, for each cui il compito del giudice nel disporre il sequestro è quello di verificare se i beni siano suscettibili di confisca (facoltativa o, come nel caso in esame, obbligatoria) ma non si richiede una prognosi relativa al pericolo di commissione di reati, essendo irrilevante la valutazione del periculum in mora
L'archiviazione tecnica o l'accesso che viene utilizzato esclusivamente per scopi statistici. La memorizzazione tecnica o l'accesso che viene utilizzato esclusivamente for each scopi statistici anonimi.
Ai fini dell’operatività della disciplina di cui all’artwork. 12-sexies DL 306/1992, la distinzione tra interposizione reale ed interposizione fittizia è priva di rilievo, potendo essere sottoposti a confisca sia i beni acquistati dall’interessato ma fittiziamente intestati advert un terzo, sia i beni che l’interessato ha fiduciariamente intestato al terzo advert ogni effetto di legge. Le Sezioni Unite hanno chiarito che al great di disporre la confisca conseguente a condanna for each uno dei reati indicati nell’art. 12-sexies, allorché sia provata l’esistenza di una sproporzione tra il reddito dichiarato dal condannato o i proventi della sua attività economica e il valore economico dei beni da confiscare e non risulti una giustificazione credibile circa la provenienza di essi, è necessario, da un lato, che, ai fini della “sproporzione”, i termini di raffronto dello squilibrio, oggetto di rigoroso accertamento nella stima dei valori economici in gioco, siano fissati nel reddito dichiarato o nelle attività economiche non al momento della misura rispetto a tutti i beni presenti, ma nel momento dei singoli acquisti rispetto al valore dei beni di volta in volta acquisiti, e, dall’altro, che la “giustificazione” credibile consista nella prova della positiva liceità della loro provenienza e non in quella negativa della loro non provenienza dal reato per cui è stata inflitta con condanna.